O Sporting é a paixão que nos inspira. Não confundimos competência com cultos de personalidade. 110 anos de história de um clube que resiste a tudo e que merece o melhor e os melhores de todos nós. Sporting Sempre
01
Fev17
My Own Worst Enemy
por Ivaylo
No dia 30, um dia antes do encerramento do mercado de Inverno em Portugal, o presidente do Sporting Bruno Carvalho faz uns momentos de pausa (legítimos… é um período tranquilo…) e dá a voz ao candidato Bruno Carvalho para acusar o candidato Madeira Rodrigues de destabilizar a equipa.
Sobre Madeira Rodrigues, efectivamente ao anunciar a sua candidatura à presidência garantiu que não iria falar sobre a equipa de futebol no decorrer da campanha. Não cumpriu. Ter-lhe-ia ficado bem essa coerência, assim como lhe ficaria muito bem esquecer de uma vez por todas a utopia de despedir Jorge Jesus. Uma coisa é certa, cometer estes erros incoerentes na campanha é bem menos grave do que cometê-los em exercício de funções.
No que diz respeito às acusações proferidas por Bruno Carvalho, há que lhe reconhecer muita razão! É evidente que existe alguma desestabilização no futebol leonino, evidentemente tendo como causa Madeira Rodrigues.
Porquê? Simples…
Foi Madeira Rodrigues que dotou o Sporting de uma estrutura de futebol, corporizada em Jesus e Octávio, que deixa o plantel impermeável a qualquer brisa de contrariedade.
Foi Madeira Rodrigues que, em empolgação eleitoralista, decidiu ter esta época o maior orçamento de toda a História do futebol do Sporting Clube de Portugal.
Foi Madeira Rodrigues que, em alinhamento com o treinador, decidiu que os defesas laterais que transitaram da última época seriam suficientes em termos qualitativos para atacar 4 provas (com legítimas pretensões de vencer 3).
Foi Madeira Rodrigues que tomou a decisão estratégica de, para dotar o plantel de experiência, optar por ceder jogadores provenientes da Formação em empréstimos e, para os seus lugares recrutar jogadores que foram/são uma clara mais-valia para o plantel. Douglas, Petrovic, Elias, Meli, André, Castaignos são exemplos.
Foi Madeira Rodrigues que, emotivamente em reacção ao desvio de Carrillo para o Colombo, decide responder “à altura”, “desviando” Markovic de Anfield para Alvalade. «Pelo menos não custou um cêntimo»..., excepto o fee de empréstimo de 1,5M€ aos quais acresceram uma comparticipação mensal do seu vencimento de 40% (ou seja, o tecto salarial do Sporting).
Foi Madeira Rodrigues, batendo o pé no chão em fúria com a frustração da eliminação da Taça da Liga (da qual é claramente responsável), que resgatou os atletas André Geraldes e Ryan Gauld do Vitória de Setúbal. Foi igualmente ele que os fez passar o mês de Janeiro numa novela mexicana de destino incerto, destino que acaba por ser o plantel do Sporting (A ou B, veremos…).
Por último, é agora Madeira Rodrigues que continua a achar que os defesas laterais do plantel são mais que suficientes para atacar o resto da Liga. Mais que suficientes! Porque até se dá ao luxo de dispensar alguns…
Autoria e outros dados (tags, etc)
14 comentários
De Anónimo a 01.02.2017 às 16:54
"Na sequência do pedido feito pelo delegado do Sporting, na reunião entre clubes profissionais e o Conselho de Arbitragem da FPF, realizada no passado dia 11 de janeiro e em que foi solicitado que se questionasse a UEFA sobre os dois lances ocorridos aquando do último dérbi, a UEFA teve exatamente o mesmo entendimento que o CA tinha transmitido, considerando corretas as decisões do árbitro desse jogo, Jorge Sousa"
Agora ao que se vão agarrar!?
Agora ao que se vão agarrar!?
De Ivaylo a 01.02.2017 às 20:03
Caro Anónimo,
Por um lado, o facto de a Liga ou a UEFA afirmarem o que entenderem sobre os lances não substitui os meus olhos. Considero que, pelo menos, o lance de Pizzi é passível de grande penalidade.
Não obstante, a arbitragem nunca deve ser utilizada como desculpa para maus resultados quando existem outras causas internas (planeamento do plantel por exemplo). Só se deve criticar outrem quando a nossa consciência está imaculada.
Mas, reitero: o Sporting foi prejudicado em alguns jogos.
SL
Por um lado, o facto de a Liga ou a UEFA afirmarem o que entenderem sobre os lances não substitui os meus olhos. Considero que, pelo menos, o lance de Pizzi é passível de grande penalidade.
Não obstante, a arbitragem nunca deve ser utilizada como desculpa para maus resultados quando existem outras causas internas (planeamento do plantel por exemplo). Só se deve criticar outrem quando a nossa consciência está imaculada.
Mas, reitero: o Sporting foi prejudicado em alguns jogos.
SL
De Anónimo a 01.02.2017 às 20:44
Desculpe que lhe diga, você é o protótipo do adepto Sportinguista.
Esse lance é claramente inequívoco do que é bola na mão.
Não há dúvida nenhuma que não é pênalti, o segundo lance ainda pode levantar algumas dúvidas.
Não quero ser ofensivo para consigo, mas você é o protótipo do adepto Sportinguista.
Na generalidade percebem pouco de bola, mas não têm a humildade para perceberem isso, e insistem numa retórica vazia.
Eu não percebo de electrónica ou percebo muito pouco, tenho a humildade suficiente para não me pôr a mandar bitaites sobre electrónica, e tenho ainda a humildade para quando falar um entendido nessa área o ouvir e não me meter a arranjar justificações sem nexo.
Eu como sportinguista dei a minha opinião sobre os lances antes das opiniões do concelho de arbitragem e da UEFA, e que coincidem precisamente com a deles, e ainda vou mais longe o segundo lance percebe-se claramente quem jogou futebol que o jogador tem o instinto de puxar o braço para trás.
Contudo para alguns dos autores do blog a minha opinião não serviu, e eu até dei de barato visto que sou um desconhecido para vocês.
Contudo a seguir veio a opinião do CA e também não serviu, depois veio da UEFA e também não serviu.
Pessoas do mundo do futebol não percebem nada disto, vocês é que acham que percebem, ainda que demonstrem claramente que não percebem.
É de uma grande falta de humildade não perceber nada disto, mas achar que se sabe muito.
É esse o problema do Sporting á muito.
Há muito gente que claramente não é do meio, mas quer impor as suas ideias no clube, o resultado tá á vista.
Você tem precisamente a mesma postura do vigarista que assaltou o clube.
O Sporting não perdeu por causa do árbitro.
O que estão a fazer não passa de folclore, e só tem aceitação neste clube porque muitos dos adeptos percebem pouco disto.
Esse lance é claramente inequívoco do que é bola na mão.
Não há dúvida nenhuma que não é pênalti, o segundo lance ainda pode levantar algumas dúvidas.
Não quero ser ofensivo para consigo, mas você é o protótipo do adepto Sportinguista.
Na generalidade percebem pouco de bola, mas não têm a humildade para perceberem isso, e insistem numa retórica vazia.
Eu não percebo de electrónica ou percebo muito pouco, tenho a humildade suficiente para não me pôr a mandar bitaites sobre electrónica, e tenho ainda a humildade para quando falar um entendido nessa área o ouvir e não me meter a arranjar justificações sem nexo.
Eu como sportinguista dei a minha opinião sobre os lances antes das opiniões do concelho de arbitragem e da UEFA, e que coincidem precisamente com a deles, e ainda vou mais longe o segundo lance percebe-se claramente quem jogou futebol que o jogador tem o instinto de puxar o braço para trás.
Contudo para alguns dos autores do blog a minha opinião não serviu, e eu até dei de barato visto que sou um desconhecido para vocês.
Contudo a seguir veio a opinião do CA e também não serviu, depois veio da UEFA e também não serviu.
Pessoas do mundo do futebol não percebem nada disto, vocês é que acham que percebem, ainda que demonstrem claramente que não percebem.
É de uma grande falta de humildade não perceber nada disto, mas achar que se sabe muito.
É esse o problema do Sporting á muito.
Há muito gente que claramente não é do meio, mas quer impor as suas ideias no clube, o resultado tá á vista.
Você tem precisamente a mesma postura do vigarista que assaltou o clube.
O Sporting não perdeu por causa do árbitro.
O que estão a fazer não passa de folclore, e só tem aceitação neste clube porque muitos dos adeptos percebem pouco disto.
De Ivaylo a 02.02.2017 às 11:50
Se algum comentário seu não foi aprovado neste blog, só pode ter sido por ter algum conteúdo ofensivo. Essa é a nossa única fasquia. Podemos sempre discordar, mas com educação e elevação.
Respeito a sua opinião em considerar os lances bem (não) assinalados. Peço que respeite também a minha.
Aparentemente, estamos de acordo em relação ao facto de essas situações não servirem, de todo, como justificação para o trabalho de casa não feito, ou mal feito.
SL
Respeito a sua opinião em considerar os lances bem (não) assinalados. Peço que respeite também a minha.
Aparentemente, estamos de acordo em relação ao facto de essas situações não servirem, de todo, como justificação para o trabalho de casa não feito, ou mal feito.
SL
De Anónimo a 01.02.2017 às 18:21
"O mandatário de Pedro Madeira Rodrigues que esta quarta-feira formalizou a lista do candidato à presidência do Sporting, assumiu que este pode, caso seja eleito, fazer mais do que Bruno de Carvalho fez pelo clube.
«Sempre fui um pró-Bruno de Carvalho, fez um excelente trabalho e está a ser um bom presidente. "
Isto é mentira não é!?
Só me apetece dizer palavrões.
O Sporting está a saque, assim como os políticos saquearam o país esta escumalha está a querer saquear o clube.
Estão a politizar o clube e a tranformá-lo num lugar para a atribuição de tachos, jobs for the boys.
Esta merd@ é escandaloso.
Desde que o cargo de presidente começou a ser remunerado, os parasitas começaram a ver no clube uma oportunidade de tacho.
O clube tem de levar uma volta de alto a baixo, se quer continuar a ser Sporting.
Repito o que já disse, para mim o problema do Sporting são os adeptos.
Adeptos imbecis, ignorantes, que acham que devem decidir os destinos do clube.
Geralmente são adeptos das claques.
Aliás sou a favor do fim das claques no clube.
Á muito que deixaram de fazer o seu papel.
Estão a destruir o clube.
Aliás a existência das claques coincide precisamente com a pior fase do clube em termos de futebol profissional.
«Sempre fui um pró-Bruno de Carvalho, fez um excelente trabalho e está a ser um bom presidente. "
Isto é mentira não é!?
Só me apetece dizer palavrões.
O Sporting está a saque, assim como os políticos saquearam o país esta escumalha está a querer saquear o clube.
Estão a politizar o clube e a tranformá-lo num lugar para a atribuição de tachos, jobs for the boys.
Esta merd@ é escandaloso.
Desde que o cargo de presidente começou a ser remunerado, os parasitas começaram a ver no clube uma oportunidade de tacho.
O clube tem de levar uma volta de alto a baixo, se quer continuar a ser Sporting.
Repito o que já disse, para mim o problema do Sporting são os adeptos.
Adeptos imbecis, ignorantes, que acham que devem decidir os destinos do clube.
Geralmente são adeptos das claques.
Aliás sou a favor do fim das claques no clube.
Á muito que deixaram de fazer o seu papel.
Estão a destruir o clube.
Aliás a existência das claques coincide precisamente com a pior fase do clube em termos de futebol profissional.
De Ivaylo a 01.02.2017 às 20:06
Caro Anónimo,
Partilho da sua preocupação relativa à candidatura concorrente. Efectivamente estão com uma campanha pouco coerente, em que acumulam já vários erros infantis.
Concordo em absoluto com a sua visão generalista sobre a causa/origem de muitas questões. Por um lado, pessoas menos aptas fazem escolhas mal informadas, por outro, de uma massa de pessoas pouco aptas é difícil saírem líderes aptos.
SL
Partilho da sua preocupação relativa à candidatura concorrente. Efectivamente estão com uma campanha pouco coerente, em que acumulam já vários erros infantis.
Concordo em absoluto com a sua visão generalista sobre a causa/origem de muitas questões. Por um lado, pessoas menos aptas fazem escolhas mal informadas, por outro, de uma massa de pessoas pouco aptas é difícil saírem líderes aptos.
SL
De Anónimo a 01.02.2017 às 20:56
Muito bom o post.
É uma grande hipocrisia as palavras do vigarista.
Um indivíduo que andou vários anos a desestabilizar e armadilhar o clube com uma seita de alucinados vir agora falar em desestabilização, só mesmo de alguém sem vergonha, alucinado, quando até este candidato tem sido muito suave nas críticas.
É uma grande hipocrisia as palavras do vigarista.
Um indivíduo que andou vários anos a desestabilizar e armadilhar o clube com uma seita de alucinados vir agora falar em desestabilização, só mesmo de alguém sem vergonha, alucinado, quando até este candidato tem sido muito suave nas críticas.
De Ivaylo a 02.02.2017 às 11:55
Caro Anónimo,
Obrigado pela avaliação!
Por um lado, concordo consigo na questão da hipocrisia da acusação. Mais que não seja porque o actual presidente fez oposição activa durante todo o mandato de Godinho Lopes. Directa e indirecta, através do Eduardo Barroso.
Por outro, apesar de Madeira Rodrigues ser suave, como refere, eu pessoalmente interpreto-o mais como falta de acutilância.
SL
Obrigado pela avaliação!
Por um lado, concordo consigo na questão da hipocrisia da acusação. Mais que não seja porque o actual presidente fez oposição activa durante todo o mandato de Godinho Lopes. Directa e indirecta, através do Eduardo Barroso.
Por outro, apesar de Madeira Rodrigues ser suave, como refere, eu pessoalmente interpreto-o mais como falta de acutilância.
SL
De Anónimo a 01.02.2017 às 21:00
Só mais uma coisa, o brasileiro que já cá tinha estado é mesmo bom jogador.
Não é por acaso que jogava numa das melhores seleções do mundo.
Não foi bem aproveitado por razões que não vou agora falar.
Não é por acaso que jogava numa das melhores seleções do mundo.
Não foi bem aproveitado por razões que não vou agora falar.
De Ivaylo a 02.02.2017 às 11:57
Suponho que se refira a Elias. Discordo dessa visão, nunca o vi a "brilhar" sem ser no Brasil. E o campeonato brasileiro... é um bocado lento.
SL
SL
De Anónimo a 02.02.2017 às 10:18
Que decide tudo e quase sempre mal. Mas eu continuo na minha. E já não era assim antes do SCP? Muito provavelmente a única coisa que mudou na vida do líder é que agora ainda é recompensado. Uma maravilha portanto. Mais ou menos ao nível do treinador. Quanto pior mais ganha. Realmente não há clube como o SCP.
De Anónimo a 02.02.2017 às 10:25
A lavandaria montada em alvalade, lava mais branco.
Como sempre o objetivo é o mesmo, branquear toda a merd@ que o mitomano faz.
Eles que pedem provas documentais para tudo e mais alguma coisa,e mesmo depois de apresentadas arranjam novas teorias para as tentar descredibilizar, querem depois fazer crer aos outros que o que eles dizem é "sagrado".
"Não vi este tema cabalmente esclarecido em lado nenhum, por isso mesmo acho que tenho o dever de "defender" o jogador do Sporting Lukas Spalvis.
O Belenenses devolveu Spalvis ao Sporting tendo sido alegado, em comunicado do próprio Sporting, "razões de prudência" que têm tido as mais diversas interpretações nos habituais "amigos" que temos pelos jornais: não agradou à equipa técnica do Belém, não está bem fisicamente, até recuperou da lesão mas vai demorar a ficar em forma, etc., etc., etc.
Ora bem: nada disto é verdade e a explicação para o regresso de Spalvis é muito simples. Aliás, convém referir que o Belenenses estava muito satisfeito com o rendimento de Spalvis nos treinos. E apenas hesitou relativamente à sua inscrição por motivos puramente regulamentares. E convém dizer que as razões de prudência (as verdadeiras) são compreensíveis, como tentarei explicar.
Comecemos, então, pelo princípio.
Durante o mês de Janeiro, o Sporting comunicou ao Belenenses que pretendia o regresso de João Palhinha, o que acabou por acontecer. Nessa altura, não sei se por iniciativa do Sporting ou do Belenenses, foi proposto (e acertado) o empréstimo de Spalvis ao Belenenses. Se não estou em erro, apareceram até fotos do jogador a realizar os habituais exames médicos.
Mas entretanto surgiu um problema: o regulamento da Liga apenas permite três empréstimos de um clube a outro clube:
Artigo 78º, n.º 2 do Regulamento de Competições
"O clube cedente não pode ceder temporariamente mais do que três jogadores a um clube da mesma competição."
Naturalmente que o espírito desta regra é o de impedir que mais do que três jogadores do clube A sejam simultaneamente emprestados ao clube B e não possam, por via também dos regulamentos (n.º 3 do art. 78º), atuar nos jogos em que o clube A defronte o clube B. Quem não se recorda dos "gloriosos" tempos em que o FCP ia a Leça defrontar o Leça B, enquanto que os demais tinham que levar com o Leça A, recheadinho de jovens promessas do FCP (Ricardo Carvalho foi um deles).
Mas a literalidade da regra não é suficientemente clara para que esta possa ser a única interpretação (mesmo que a mim me pareça que é a mais razoável). Da forma como a regra está escrita, poderia perfeitamente ser interpretado que, mesmo com a devolução de Palhinha, o empréstimo de Spalvis violaria esta regra do Regulamento de Competições (recordo que o Sporting além de Palhinha emprestou Uri Rosell e Domingos Duarte).
Se assim se considerasse, seria o Belenenses o único prejudicado, na medida em que a punição pela utilização de Spalvis seria derrota mais perda de pontos (art. 78º, agora do Regulamento Disciplinar) nos jogos em que Spalvis viesse a participar.
Ora, o Belenenses (legitimamente) ponderou se valia a pena utilizar o jogador e correr o risco de, no final da época, andar a discutir este tema com os clubes que descessem de divisão; ou se (lá está) seria mais prudente devolver o jogador ao Sporting, para não correr riscos devido à interpretação de uma regra.
Admito que tanto o Sporting como o Belenenses não pretendessem que isto viesse a público até ontem, para não dar ideias aos adversários do Belenenses caso o Belém tivesse arriscado ficar com o jogador. Mas a partir do momento em que está encerrado o período de transferências, e Spalvis foi devolvido ao Sporting, acho que o jogador, que não tem culpa nenhuma, deve ser protegido.
Deve portanto ficar claro que o Belenenses queria ficar com Spalvis. E que as razões por que não ficou estão estritamente relacionadas com prudência na interpretação dos regulamentos. Nada relacionado com a forma do jogador ou a lesão que o afetou. Que fique claro"
Como sempre o objetivo é o mesmo, branquear toda a merd@ que o mitomano faz.
Eles que pedem provas documentais para tudo e mais alguma coisa,e mesmo depois de apresentadas arranjam novas teorias para as tentar descredibilizar, querem depois fazer crer aos outros que o que eles dizem é "sagrado".
"Não vi este tema cabalmente esclarecido em lado nenhum, por isso mesmo acho que tenho o dever de "defender" o jogador do Sporting Lukas Spalvis.
O Belenenses devolveu Spalvis ao Sporting tendo sido alegado, em comunicado do próprio Sporting, "razões de prudência" que têm tido as mais diversas interpretações nos habituais "amigos" que temos pelos jornais: não agradou à equipa técnica do Belém, não está bem fisicamente, até recuperou da lesão mas vai demorar a ficar em forma, etc., etc., etc.
Ora bem: nada disto é verdade e a explicação para o regresso de Spalvis é muito simples. Aliás, convém referir que o Belenenses estava muito satisfeito com o rendimento de Spalvis nos treinos. E apenas hesitou relativamente à sua inscrição por motivos puramente regulamentares. E convém dizer que as razões de prudência (as verdadeiras) são compreensíveis, como tentarei explicar.
Comecemos, então, pelo princípio.
Durante o mês de Janeiro, o Sporting comunicou ao Belenenses que pretendia o regresso de João Palhinha, o que acabou por acontecer. Nessa altura, não sei se por iniciativa do Sporting ou do Belenenses, foi proposto (e acertado) o empréstimo de Spalvis ao Belenenses. Se não estou em erro, apareceram até fotos do jogador a realizar os habituais exames médicos.
Mas entretanto surgiu um problema: o regulamento da Liga apenas permite três empréstimos de um clube a outro clube:
Artigo 78º, n.º 2 do Regulamento de Competições
"O clube cedente não pode ceder temporariamente mais do que três jogadores a um clube da mesma competição."
Naturalmente que o espírito desta regra é o de impedir que mais do que três jogadores do clube A sejam simultaneamente emprestados ao clube B e não possam, por via também dos regulamentos (n.º 3 do art. 78º), atuar nos jogos em que o clube A defronte o clube B. Quem não se recorda dos "gloriosos" tempos em que o FCP ia a Leça defrontar o Leça B, enquanto que os demais tinham que levar com o Leça A, recheadinho de jovens promessas do FCP (Ricardo Carvalho foi um deles).
Mas a literalidade da regra não é suficientemente clara para que esta possa ser a única interpretação (mesmo que a mim me pareça que é a mais razoável). Da forma como a regra está escrita, poderia perfeitamente ser interpretado que, mesmo com a devolução de Palhinha, o empréstimo de Spalvis violaria esta regra do Regulamento de Competições (recordo que o Sporting além de Palhinha emprestou Uri Rosell e Domingos Duarte).
Se assim se considerasse, seria o Belenenses o único prejudicado, na medida em que a punição pela utilização de Spalvis seria derrota mais perda de pontos (art. 78º, agora do Regulamento Disciplinar) nos jogos em que Spalvis viesse a participar.
Ora, o Belenenses (legitimamente) ponderou se valia a pena utilizar o jogador e correr o risco de, no final da época, andar a discutir este tema com os clubes que descessem de divisão; ou se (lá está) seria mais prudente devolver o jogador ao Sporting, para não correr riscos devido à interpretação de uma regra.
Admito que tanto o Sporting como o Belenenses não pretendessem que isto viesse a público até ontem, para não dar ideias aos adversários do Belenenses caso o Belém tivesse arriscado ficar com o jogador. Mas a partir do momento em que está encerrado o período de transferências, e Spalvis foi devolvido ao Sporting, acho que o jogador, que não tem culpa nenhuma, deve ser protegido.
Deve portanto ficar claro que o Belenenses queria ficar com Spalvis. E que as razões por que não ficou estão estritamente relacionadas com prudência na interpretação dos regulamentos. Nada relacionado com a forma do jogador ou a lesão que o afetou. Que fique claro"
De Ivaylo a 02.02.2017 às 12:00
Caro Anónimo,
Muito obrigado pelo esclarecimento em relação a Spalvis! Mesmo muito! O objectivo central deste blog é justamente trazer os factos ao de cima, sem mantos nem "névoas"...
SL
Muito obrigado pelo esclarecimento em relação a Spalvis! Mesmo muito! O objectivo central deste blog é justamente trazer os factos ao de cima, sem mantos nem "névoas"...
SL
Comentar post
Pesquisar
Subscrever por e-mail
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.
Posts mais comentados
Tags
